NSS potvrdil účast Dětí Země při povolení části dálnice D1106

29.9.2026
[Děti Země]

Ministr dopravy Martin Kupka je v roce 2022 vyloučil z řízení nezákonně

Nejvyšší správní soud dne 25. září 2026 zamítl kasační stížnost Ředitelství silnic a dálnic a potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze srpna 2025. Podle obou soudů odmítl tehdejší ministr dopravy Martin Kupka v květnu 2022 účast Dětí Země v odvolací fázi řízení o změně umístění a povolení protihlukové stěny a části trasy dálnice D1106 z Hradce Králové do Smiřic z nezákonných a nelogických důvodů. Po čtyřech letech soudních sporů musí nový ministr dopravy o rozkladu Dětí Země z února 2022 konečně věcně rozhodnout.

„Nejvyšší správní soud lehce smetl všechny námitky ŘSD proti rozsudku městského soudu, který loni v srpnu naši žalobu z roku 2022 podruhé uznal. NSS shodně s městským soudem vyvrátil tvrzení ŘSD i tehdejšího ministra Kupky, že dva objekty nejsou součástí dálnice D1106, ale jde o novou stavbu bez stanoviska EIA, takže nejde o navazující řízení s naší účastí,“ pochvaluje si předseda Dětí Země Miroslav Patrik rozsudek.

Podle Patrika oba správní soudy usvědčily ministra Martina Kupku z toho, že v rozhodnutí z května 2022 vyloučil Děti Země z řízení nepravdivými argumenty. Šlo o změnu povolení části trasy dálnice D1106 délky 7,64 km a o rozšíření protihlukové stěny na novou délku 3,071 km, přičemž oba objekty jsou součástí dálnice, která má stanovisko EIA. Děti Země tak měly být účastníky řízení. Jejich účast zlovolně a opakovaně napadalo i samo ŘSD.

„Původní stavební řízení probíhalo reálně jen tři měsíce do ledna 2022. Ovšem nyní po čtyřech letech soudních sporů o naši účast v řízení očekávám spíše účelovou nečinnost, takže rozhodnutí o našem rozkladu bude vydáno nejdříve za rok,“ nastiňuje Patrik průběh odvolací fáze řízení o povolení dvou objektů, které jsou už dávno hotové.

Děti Země v rozkladu z února 2022 proti povolení změny trasy dálnice a rozšíření protihlukové stěny např. namítají, že ministerstvo zabránilo účasti spolků v řízení a že chybí závazné stanovisko o vlivu stěn na krajinný ráz. Dále navrhují uložit podmínku o způsobu měření intenzit hluku během provozu a o rychlé výsadbě rostlin podél stěn.

Děti Země se v roce 2021 a v roce 2026 soudně ubránily vyloučení ze dvou stavebních řízení pro dálnici D0805 Lovosice – Řehlovice a v roce 2024 ze stavebního řízení pro dálnici D4901 Hulín – Fryšták, takže účast ve stavebním řízení o dálnici D1106 představuje již jejich čtvrtý soudní úspěch.

„Honba za zprovozňováním kilometrů dálnic za každou cenu musí být značně zoufalá, pokud se vylučování spolků z povolovacích řízení i s podporou ŘSD stává nezákonnou státní zábavou, která navíc prohlubuje chaotickou přípravu mnohých dálnic, jak dokládají spory o naši účast u dálnic D8, D49 a nyní i D11,“ uzavírá Patrik.


* * * * * * * * * *


I. Správní řízení o změně umístění a změně povolení 2 objektů před dokončením na dálnici D1106 Hradec Králové – Smiřice (zatím 6/2021 až 5/2022, tj. 11 měsíců, reálně tři měsíce)


18.06.2021 = Ředitelství silnic a dálnic zasílá žádost
13.10.2021 = Ministerstvo dopravy oznamuje zahájení řízení o změně územního a stavebního rozhodnutí
07.12.2021 = končí platnost závazného stanoviska EIA ze dne 07.12.2016

04.01.2022 = Ministerstvo dopravy vydává rozhodnutí
03.02.2022 = Děti Země zasílají přihlášku k účasti v řízení a rozklad bez odůvodnění
24.02.2022 = Děti Země zasílají rozklad s odůvodněním
11.05.2022 = ministr dopravy Martin Kupka rozklad zamítá, neboť Děti Země nejsou účastníky řízení


II. Soudní řízení o zákonnosti rozhodnutí ministra dopravy o změně umístění a povolení 2 objektů na dálnici D1106 Hradec Králové – Smiřice (7/2022 až 9/2026, tj. 4 roky)


23.07.2022 = Děti Země zasílají žalobu proti vyloučení z odvolací fáze řízení o změně umístění a povolení 2 SO
30.04.2024 = Městský soud v Praze žalobu Dětí Země poprvé uznává (spis. zn. 10 A 64/2022)
13.05.2024 = Ředitelství silnic a dálnic zasílá kasační stížnost (advokát Petr Kuchař)
14.05.2024 = Ministerstvo dopravy zasílá kasační stížnost

30.04.2025 = Nejvyšší správní soud rozsudek ruší a věc vrací soudu k dalšímu řízení (spis. zn. 3 As 103/2024)
28.08.2025 = Městský soud v Praze žalobu Dětí Země podruhé uznává (spis. zn. 10 A 64/2022)
17.09.2025 = Ředitelství silnic a dálnic zasílá kasační stížnost (advokát Petr Kuchař)
25.09.2026 = Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítá (spis. zn. 21 As 202/2025)


III. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 9. 2026, č. j. 21 As 202/2025 – 36, který zamítá kasační stížnost Ředitelství silnic a dálnic, s. p., a potvrzuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2025, č. j. 10 A 64/2022 – 138, podle něhož jsou Děti Země účastníky rozkladové fáze řízení o změně umístění a změně povolení SO 101 (hlavní trasa) a SO 261 (PHS) na dálnici D1106 Hradec Králové – Smiřice


„[5] Ze závazného stanoviska EIA ze dne 7. 12. 2016... plyne, že součástí... dálnice D11 (stavba 1106) jsou i protihlukové stěny, přičemž stanovisko stanovilo... provést měření hluku a případně realizovat další protihluková opatření. Obdobně již stanovisko EIA z roku 1996 předpokládalo návrh protihlukových opatření.

[26] (...) PHS... tvoří nedílnou součást stavby dálnice... V odst. 60 pak městský soud uvedl, že „je zcela nereálné nahlížet na povolované protihlukové stěny izolovaně a ignorovat skutečnost, že jsou koncipovány jako integrální součást plánované dálnice D11 1106. Opačný přístup by otevřel dveře tzv. ‚salámové metodě'“.

[33] ... ve stavebním povolení hlavního záměru byly navrženy k ochraně proti hluku z dálnice PHS, přičemž povolení výslovně předpokládalo provedení hlukové studie a v návaznosti na její výsledky případné přijetí dalších technických opatření. Stavebník (stěžovatel) v intencích stavebního povolení postupoval a v rámci režimu předčasného užívání dálnice provedl hlukovou studii, z níž vyplynula nutnost dobudování dalších PHS.

[35] Podstatné je, že i tyto dodatečně doplněné PHS sledují totožný účel jako opatření předpokládaná již v rámci původního posouzení, totiž zajištění ochrany okolního prostředí před negativními vlivy provozu dálnice. Jejich realizace se proto bezprostředně promítá do celkového působení záměru na životní prostředí...

[38] ... je nutno vycházet z toho, že stavební objekty, které jsou funkčně, provozně či technicky vázány na hlavní stavbu, sdílejí její právní osud a musí být posuzovány v kontextu jejích vlivů na životní prostředí jako celek (srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 24. 4. 2025, č. j. 9 As 1/2025 – 56).

[39] V nyní projednávané věci proto nelze protihlukové stěny považovat za samostatný záměr, nýbrž za opatření neoddělitelně spjaté s hlavní stavbou dálnice. Řízení o jejich povolení proto představuje řízení ke změně záměru, které naplňuje znaky navazujícího řízení ve smyslu § 3 písm. g) bodu 14 zákona o EIA.“


IV. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2025, č. j. 10 A 64/2022 – 138, který podruhé ruší rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 11. 5. 2022, podle něhož byl rozklad Dětí Země proti změně umístění a změně povolení SO 101 (hlavní trasa) a SO 261 (PHS) na dálnici D1106 Hradec Králové – Smiřice nepřípustný, neboť nebyly účastníky řízení, jelikož oba objekty jsou novými objekty, takže s dálnicí D1106 nijak nesouvisí


„26. Soud ve věci rozhoduje podruhé poté, co Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 30. 4. 2025, čj. 3 As 103/2024-45, rozhodnutí městského soudu ze dne 30. 4. 2024, čj. 10 A 64/2022-86... (zrušil)...

30. Soud provedl jako důkaz Stanovisko EIA ze dne 18. 10. 1996...

31. Dále soud provedl důkaz Stanoviskem EIA [ze] dne 7. 12. 2016...

35. Soud rovněž přezkoumal obsah stavebního povolení pro dálnici D1106-1... ze dne 22. 6. 2018... Předmětem stavebního povolení je SO 261 – Protihluková stěna, který je navržen v souladu se zpracovanou hlukovou studií... není pravdivé tvrzení osoby zúčastněné na řízení..., že stavba PHS měla být pouze důsledkem jakéhosi memoranda mezi stavebníkem a majiteli nemovitostí sousedících s tímto úsekem dálnice...

45. Tvrzení žalovaného..., že Stanovisko EIA „nepočítalo“ se stavbou protihlukových stěn je zjevně nepravdivé...

50. (...) Z textu EIA i z Vyjádření KÚ HK ze dne 16. 7. 2021 vyplývá, že objekty protihlukových stěn představují části funkčního celku dálnice... nelze považovat za „novou stavbu“ s dosavadní nesouvisející.

52. (...) Na str. 5 Stanoviska EIA se výslovně počítá s tím, že v průběhu předčasného užívání stavby nebo zkušebního provozu stavby... dálnice D11 je potřebné v určených úsecích provést měření hluku ze silniční dopravy...

60. Na základě citovaného textu vyplývá, že je zcela nereálné nahlížet na povolované protihlukové stěny izolovaně a ignorovat skutečnost, že jsou koncipovány jako integrální součást plánované dálnice D11 1106. Opačný přístup by otevřel dveře tzv. salámové metodě, kterou podrobně popsal NSS v rozsudku 1 As 236/2018.

66. Soud shledal, že povolované objekty SO 101 a SO 261 PHS tvoří nedílnou součást záměru úseku dálnice D11 stavby 1106 Hradec Králové – Smiřice, který podléhal posouzení vlivů na životní prostředí podle zákona EIA, a jejich povolení je nezbytné k realizaci i provozování tohoto úseku dálnice... proto je povolovací řízení o nich... navazujícím řízením ve smyslu § 3 písm. g) zákona EIA, jehož účastníkem žalobce měl být.

67. Hlavní trasa dálnice D1106, jejíž nepochybně integrální součástí jsou SO 101 a SO 261 PHS a současně jako její vyvolaná část (zmírňující opatření), prošly v předpokládané podobě procesem EIA...

68. ... soud zrušil jeho rozhodnutí dílem pro nezákonnost (...) a dílem pro vady řízení... jeho úkolem bude žalobci umožnit podat rozklad do rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 1. 2022 a věcně jej projednat.“

DISKUSE - KOMENTÁŘE: