Územní plán Břeclavska přezkoumá Nejvyšší správní soud

9.1.2007
BRNO [EPS]
Autor: Pavel Černý, tel: 776 119 903

Obce Bavory a Dolní Dunajovice, tři vlastníci nemovitostí v Bavorech, Perné a Troubsku a občanská sdružení Nebojsa, Občané za ochranu kvality bydlení a životního prostředí v Troubsku a Ekologický právní servis (EPS) podali dnes (9. ledna 2007) k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na zrušení Územního plánu velkého územního celku Břeclavska. Tento územní plán, který v listopadu 2006 schválilo Zastupitelstvo Jihomoravského kraje, obsahuje mimo jiné koridor rychlostní silnice R52 Pohořelice- Mikulov. S vedením R52 přes Mikulov nesouhlasí řada dotčených obcí, jednotlivců a nevládních organizací v České republice i Rakousku.

Obce Bavory a Dolní Dunajovice, tři vlastníci nemovitostí v Bavorech, Perné a Troubsku a občanská sdružení Nebojsa, Občané za ochranu kvality bydlení a životního prostředí v Troubsku a Ekologický právní servis (EPS) podali dnes (9. ledna 2007) k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na zrušení Územního plánu velkého územního celku Břeclavska. Tento územní plán, který v listopadu 2006 schválilo Zastupitelstvo Jihomoravského kraje, obsahuje mimo jiné koridor rychlostní silnice R52 Pohořelice- Mikulov. S vedením R52 přes Mikulov nesouhlasí řada dotčených obcí, jednotlivců a nevládních organizací v České republice i Rakousku.

Nejvyšší správní soud se bude zabývat více než dvaceti námitkami, které osm „žalobců“ proti územnímu plánu Břeclavska a postupu při jeho schvalování uplatnilo. K nejdůležitějším patří nedodržení postupu podle platné české i evropské legislativy, upravující postup posuzování vlivů na životní prostředí a zejména na chráněná území „Natura 2000“. „Kraj, stejně jako Ministerstvo životního prostředí, postupovaly podle zrušeného zákona a ignorovaly závazky vyplývající z evropských směrnic“, uvádí k tomu právník EPS Pavel Černý. V důsledku toho mimo jiné nebyly posouzeny a srovnány varianty dálničního spojení Brna a Vídně. To potvrdil ve své zprávě z listopadu 2006 i ombudsman, podle nějž byl prosazováním „mikulovské varianty“ bez jakéhokoli koncepčního posouzení alternativ „zcela popřen smysl a účel územně-plánovacích procesů“. 1)

Verze návrhu, která byla zastupitelům předložena jako podklad pro jejich rozhodnutí, pocházela z února 2006. S touto verzí však vyslovilo nesouhlas Ministerstvo pro místní rozvoj a další úřady, které požadovaly její změny (například vypuštění „územní rezervy“ pro kanál Dunaj-Odra-Labe). Žádná další verze zpracována nebyla. Zastupitelé měli k dispozici pouze řadu pokynů, jak má být návrh územního plánu změněn. „Takovýto postup není možný“, domnívá se Pavel Černý z EPS. „Zastupitelstvo může podle zákona vyslovit souhlas pouze s hotovým návrhem, který může bez dalších změn vstoupit v platnost. V případě územního plánu Břeclavska zastupitelstvo vlastně schválilo něco, co „ve skutečnosti“ vůbec neexistovalo“, dodává Černý.

Kontakt:
Mgr. Pavel Černý, mobil 776 119 903
Ekologický právní servis Brno
tel: 545 575 229
URL: http://www.eps.cz

Poznámka:

1) Podrobněji ke zprávě ombudsmana „ve věci záměru kapacitního spojení Brna a Vídně viz
http://www.eps.cz/php/index.php?cat=arch&art=news&x=1932497

- 11. 1. 2007 - Johnny Několik doplňujících informací. Pokud by to z příspěvku nebylo patrné, tak plně souhlasím s tím, že KrÚ Jihomoravského kraje si často neláme hlavu se zákonem, co se týká EIA/SEA. Na druhou stranu ale nejrůznější OS často argumentují neúplnými informacemi, i když je evidentní, že jich mají více. R52 - problém kolem vedení silnice z Pohořelic přes Novomlýnské nádrže na hr. přechod Mikulov/Drasenhofen se už řešil dávno. Před pár lety argumentovala česká strana, že v Rakousku se plánuje silnice k tomuhle přechodu, a tak musí být na české straně napojení. Rakušané měli stejný "důvod" (navíc ale u nich už bylo vedení silnice schváleno v zákoně). Už v té době se ozývalo nemálo hlasů odsuzujících potřebu zkapacitnění R52 a upozorňujících, že je účelnější využít D2 a zkapacitnit relativně krátký úsek I/55 přes Břeclav. Tyhle logické argumenty neprošly, protože nebyly politické. R52 od té doby prošla posouzením EIA, to bylo ukončeno v pol. r. 2005. EIA neprobíhala podle "zrušeného zákona", protože se ani žádný nerušil, jen novelizoval. EIA probíhala, světe div se, podle zákona platného v době jejího zahájení, akorát, že mezitím došlo k přistoupení do Unie a teoreticky mělo být provedené hodnocení na Naturu 2000 (protože nebylo přechodné období). Jedna věc je, že to posouzení provedené bylo, i když ne vzorově (jak se občas provádí nyní), ale bylo zatížené počátečními problémy a bylo provedeno až ve fázi posudku. Druhá věc je, že EU nedokáže jasně říci, jestli se na povolovací řízení zahájená před vstupem (a probíhající) vztahuje povinnost naturového posouzení (viz často alibistické rozsudky Evropského soudního dvora a na druhé straně nejrůznější paskvily-metodiky orgánů Komise, které nikdy nezapomenou zdůraznit, že nejsou oficiálním názorem Komise:o) Sečteno podtrženo, ochrana unijní přírody je teď tou pravou vodou na mlýn obcím, přes které silnice má vést, a které ji nechtějí (normálně se tomu říká NIMBY efekt). Přitom vedení trasy bylo v tomto případě věcí politikaření. ÚP VÚC Břeclavska tedy nutně musí obsahovat R52, když přece už byla posouzena na detailnější úrovni. Ale co se týká dlouhodobě populární megalománie D-O-L, tak v ÚP VÚC o téhle hrůze není ani zmínka. Koresponduje to zřejmě i s tím, že vláda loni nebo předloni svým usnesením zadala úkol ustavit komisi k prověření téhle nádhery a komise, podle mých informací, ještě nerozhodla. ODPOVĚDĚT