Greenpeace: Pozor na GMO potraviny!
30. 7. 2004 - ÚSTÍ NAD LABEM [Greenpeace / Econnect]
Organizace Greenpeace uspořádala další akci v rámci své kampaně proti uvolňování geneticky modifikovaných organizmů (GMO) do životního prostředí. Aktivisté Greenpeace promítali ve středu 28. července večer na stěnu skladovacího sila ústecké firmy Setuza obří hesla proti používání geneticky upravených surovin. Happening byl načasovaný ke stu dní, které uplynuly od zavedení nové evropské legislativy o značení potravin obsahujících geneticky modifikované (GM) složky.
Toto „filmové představení“ bylo součástí dlouhodobé spotřebitelské kampaně, jejímž cílem je dosáhnout zastavení veškeré výroby GM potravin v ČR a stažení všech výrobků s GM složkami z českého trhu.
Greenpeace nevede kampaň proti společnosti Setuza, ani žádným jiným firmám. Greenpeace bojuje proti zamoření životního prostředí GM organizmy. Ovšem společnosti, které GM plodiny nakupují a zpracovávají, tak podporují GM zemědělství a přispívají k poškození životního prostředí. A proti tomuto chování Greenpeace musí protestovat. Pěstování těchto plodin vede až k trojnásobnému zvýšení spotřeby herbicidů. Tento typ GM plodin navíc výrazně snižuje biodiverzitu a ohrožuje existenci mnoha rostlinných a živočišných druhů.
Ekologická organizace vyzvala Setuzu již na začátku července 2004, aby ukončila takovou výrobu a vrátila se k plnění svého závazku zpracovávat pouze geneticky neupravené suroviny. V otevřeném dopise generálnímu řediteli Setuzy vyjádřila zásadní nesouhlas s použitím geneticky modifikované sóji Roundup Ready (MON – 04032-6) pro výrobu stolních olejů a jiných potravin, zároveň nabídla pomoc s nalezením zdrojů surových sojových olejů, které nejsou geneticky upraveny.
Povinnost značit potraviny z GMO platila v EU i u nás již před tímto datem, nově se však musí značit i krmiva a např. oleje, v nichž sice již GM složka po tepelném zpracování není detekovatelná, spotřebiteli se však tímto dává možnost aby i v těchto případech se mohl rozhodnout, zda dá přednost výrobku z geneticky neupravených surovin. Zároveň se snížila hranice obsahu GM složky, pro kterou již platí povinnost značení, z 1 procenta na 0,9
Geneticky manipulované organizmy mohou vytlačit z prostředí přirozeně se vyskytující druhy, což by mělo dopad na zvířata a rostliny, které na nich závisejí. Vnesená odolnost vůči chorobám, pesticidům a specifickýcm podmínkám životního prostředí dává novým „superplodinám“ výhodu v konkurenčím boji s přirozenou faunou a flórou. Například plodiny, které jsou modifikovány tak, aby snášely sůl, by se mohly rozšířit kolem ústí řek do moří, zadusit původní vegetaci a výrazně ovlivnit vše živé v tamní přírodě.
Nové geneticky manipulované plodiny se mohou volně křížit s příbuznými divoce rostoucími druhy nebo s normálními rostlinami téhož druhu. Byl již zjištěn volný přenos transgenů na nemodifikovanou kukuřici a řepku. „Cizí“ geny se mohou šířit v životním prostředí a způsobit nepředvídatelné změny. Jakmile takový proces jednou začne, nic na světě jej s největší pravděpodobností nedokáže zastavit.
Zbyněk Havránek
benbrookova studie - 3. 8. 2004 - xmort1. Otazka je co lze nazyvat nezavislosti. hned na 4 strance benbrookovy studie mate seznam organizaci, ktere zpravu financovaly. Za nezavislou z toho lze povazovat snad pouze Iowa state university. Vetsinu penez ale poskytla asociace pestitelu organickych plodin. Prominte, ale pak lze takovou zpravu povazovat za stejne nezavislou jako studie monsanta. Ale budiz. Nechci tvrdit ze zprava obsahuje nepravdive udaje, ale to, ze jejich autor peclive vybiral co se zákazníkovi hodi do kramu a co ne.2. Dalsi selekci faktu pak za Vas provedou zeleni, kterym se nektera cisla z uvedene studie taky nehodi - napriklad to, ze zavedeni Bt bavlny snizilo pouziti insekticidu na bavlne z 0.48 libry na akr na 0.1 tj o 80%. 3. Studie vesmes pouziva metodiku hmotnosti celkoveho herbicidu respektive insekticidu na akr, vyrobci zase pouzivaji hmotnost aktivni slozky na akr. Oboji ma svoji logiku, nicmene vysledky to dava jine. Pro mne z toho vyplývá fakt, ze se především meni struktura pouzivanych herbicidu, coz je pochopitelne. Nicmene prilis radosti z toho nemam, takzvane inertni přísady mohou byt často i vetsi svinstvo nez samotny herbicid (to je priklad roundupu). 4. Zprava vysvětluje zvýšeni mnozstvi použitých herbicidu jako důsledek rozvoje rezistence u plevelu. Prilis ale nerozvadi moznost, ze stejne tak muze jit o zmenu v agrochemických postupech – většina farmaru pestujicich GM soju prechazi na pouziti roundupu nebo liberty místo orby, coz ma prokazatelne pozitivni dopad na erozi pudy, prestoze je tato změna v chovani farmaru zminena v uvodu zprávy. Dalsi dopad na pouziti herbicidu, jmenovite roundupu, ma to, ze mu koncem 90. let skoncila patentova ochrana a jeho cena spadla na mene nez polovinu puvodni hodnoty. Jeho pouziti tak vyrazne vzrostlo i v zemich, ktere roundup ready plodiny prilis nepestuji. 5. Na rozdil od herbicidu, jejichz pouzivani u rostlin, ktere k nim nesou rezistenci lze ocekavat, doslo u rostlin nesoucich insekticidni geny (Bt odrudy) k poklesu pouzitych insekticidu, to se ve zprave jednoznacne doctete, ale zeleni to uz tak hlasite neroztrubuji. 6. Nic neni uplne cernobile, je lepsi byt neduverivy k tomu co tvrdi zeleni stejne jeko k tomu, co tvrdi monsanto a spol. Jako takove prvni pravidlo k hodnoceni “nezavislosti” bych dal formu prezentace – pokud je zprava plna fotografii a jsou-li obrazky dokonce na podkladu textu, je zarucene dilem velmi peclive a podrobne prace v PR oddeleni, ktere si zajiste dalo i dost prace hezky vybrat a “kosmeticky” upravit predkladana “fakta”. Verim jen publikacim, jez jsou hezky na bilem papire a na prvni pohled vypadaji k neprecteni. |
Unavuje
vás tvorba www stránek v HTML? 
vytisknout