obcanske poradny nekomunikuji a rediitel tez - 28. 2. 2004 - olga

Jsme sdruzeni vlastniku 10 a najemcu 14 v nasem dome, kde spravce a pravni subjekt je Ing. Vana poslanec a zastupitel. Ing. Vana take podpsal smlouvu o generalni oprave bakonu v naem dome, tato se konala bez stavebnio ohlaseni ci povoleni v r. 2000.
Hodnota oprav pres 250.000,- Kc. Po trech mesicich jiz SBD vedelo, ze se budou opavy balkonu - kolaudace domu r. 1963 - provadet znovu z duvodu, ze zkorodovaly ramy nosice sklenenych vyplni.
Mne Ing. Vana v kvetnu 01 poslal do firmy, abych resila rfeklamaci meho balkonu. Dale na zaklade posudku clena kontrolni komise MmP jsem predkladala Ing. Vanovi posudek, ktery komentoval opravu balonu v nasem dome jako neodborne provedene prace s tim, ze jsou ohrozeny zivoty bydlicich. Ing. Vana mne poslal na stavebni urad. Stavebni urad Ing. Krmencik dne 16. 7.01provedl zapis na SBD, ze balkony patri do spolecnych casti domu na zaklade vypisu do katastru nemovistosti c. atd. Stavebni urad na naklady danovych poplatniku resi od r. 2001 opravy balkonu v nasem dome, kde 9. 10. 01 na zaklade autorizovaneho posudku v protooklu Ing. Krmencika je napsano, ze SBD, stavebni urad a spoluvlastnici meho balkonu nesouhlasi s autorizovanym posudkem a ze muj balkon bude pretren barvou pri reklamacnich pracech. Dne 17. 10. 01 bylo dalsi rizeni a zde mne bylo narizenodo 3 mesicu opravit balkon a dosahnoutsily alespon 3 mm u ramu nosice sklenene vyplne, t.j. vymenit ram nosic sklenne vyplne. K jednani si Ing. Krmencik prizval MGr. Veselou a dalsi autorizovanou osobu. SBD a 10 vlastniku protizakonne dostalo vyzvou od st. uradu, aby byly vypracovany znalecke posudky pro dalsi balkony.
SBD poverilo vypracovanim aut. osobu Ing. s tim, ze posoudil muj balkon a dalsi 3 s tim, ze balkony nejsou vyrazne zkorodovany a ramy nosice sklenenych vyplni maji silu 4 mm a ze mam ram nosic sklenne vypne dl. l400 mm, mam dl. 2000 mm. Reklamacni prace probihaly v r. 2002 s tim, ze byly vymene podlahy, ktere byly nove v r. 2000, demontovana dratoskla, a znovu byla osazena do shnilych ramu. Pri otazce na SBD ing. Voprsala ved. st. uradu, zda SBD nacha opravit muj balkon, ktery jsem dostala za povinnnost opravit, bylo sdeleno pracovnici Fejlovou z SBD, ze ram nosic sklenene vyplne si musim opravit sama z duvodu, ze stavebni urad tak rozhodl. Dne 4. 10. 02 aut. osoba opravila st. posudek u meho balkonu jenom s tim, ze se spletl v r. 2001. II. Od r. 2001 resi st. urad postup oprav v naem dome a to snizene normy bezpecnosti. V r. 1993 probihala rekonstrukce stoupacek v nasem dome bez ohlaseni ci povoleni.Byly vybourany steny v mistnostech WC v nasich bytech a nahrazeny plechovymi vyplnemi o rozmeru 2500 x 730 mm, ktery maji otvor oteviraci, t.j. pozarni uzaver 1000 x 650 mm. III. od r. 2001 overeuje stavebni urad pasport domu ado dnesni doby se vali na stavebnim urade. Nezakonne jsme sdruzeni t.j. 10 vlastniku dostalo narizeni zpracovat
pasport stavby, to melo dostat, narizeni, SBD z duvodu, ze je pravni subjekt a spravce naseho domu. SBD tak jako objednalo za nase penize chybny stat. vypocet, tak objednalo chybne zpracovani pasportu s tim, ze je uvedeno, ze mame steny a ne plechove vyplne. Dale oznacilo nase domy jako za vsechny stejne, t.j. stejne podlahove plochy atd. Dale nechalo vypracovat pozarne bezpecnostni reseni, ktere si vyzadolo HZS na zkalade papsortu a informaci predsedy naseho domu, za nase penize. Stavedbni urad overil dne 12. 12. 01 pzasport stavby, ktery neodpovida skutecnosti. Z duvodu, ze mame diry po rekonstrukci stoupacek do bytu od r. 1993 o rozmeu 800 x 450 mm ze suterenu stropnich konstrukci, mame plechove vyplne, ktere maji odoslnost 5 minut, mel stavebni urad postupovat v r. 2001 na zaklade & 88 st. zakona. T.j. naridit dodatecne stavebni povoleni z duvodu, ze jsou ohrozeny zivoty a majetky lidi. Spravni soud JUDr. Dvorak rozhodl, ze balkon patri do spolecnych casti domu, ale neresil postup stavebniho uradu. Dale spravni soud Pce uvedl, ze mame byty ve vlastnictvi uzivatelu naseho domu, dale ze mame nebytove prostory. nemame a prevazujicim vlastnikem bytu je SBD.
Dale se oprel o & 97, ktery definuje i jina prava a to, ze oprava balkonu mela byt narizena SBD pravnimu subjektu. Dale rozsudek rika, ze stavebni urad se nepokusil o dohodu. Pokusil dne 9. 10. 01 na zaklade protokolu st. uradu.Odvolaci organ mne napsal k opravam sachet, ze rusi aut. posudek z r. 2003, ktery naridil st. urad obvod a ze sachty postup oprav se bude provadet na zaklade pasportu s tim, ze odborne zpusobila osoba bude posuzovat, jak opravit nase sachty / prochazet nase byty v nasem dome/ Od 17. 10. 01 do 30. 8. 03 jsem nemohla vstupovat na balkon. Od 6. 6. 02 do 30. 8. 03 jsem mela balkon bez sklenenych vyplni po provedenych reklamacnich pracech.
Od r. 2001 dava stanoviska mjr. BizaHZS, ktery dne 10. 7. 01 je uveden v protokolu stat. stavebniho dohledu z 10. 7. 01 rval v nasem dome, ze je snizena norma bezpecnosti a ze budeme predelavat. Dne 18. 7. 01 vydal stnaovisko, ze plech ma odonost jako stena a ze klasifikaci stavbnich uprav musi dat st. urad. 23. 1. 01 pry naridil pozarne bezpecnosti reseni na zaklade pasportu k nemu dal stanovisko, ze v pripade nebude-li nektera konstrukce odpovidat skutecnosti, tak bude muset byt dana do souladu s pasportem stavby a na zkalade ohlaseni. Pozarne bezpecnostni reseni zpracoval preventista naseho domu a podepsala aut. osoba, ktera priznala, ze nas dum nikdy nevidela. Prevensita vydal doklad v r. 2000 k diram v nasem dome do bytu s tim, ze ma byt provedeno opetne vyzdeni. Dne 4. 10. 02 pri rizeni st. urad, HZS, krajsky urad, Komora autor. inzenyru v nasem dome. Bylo vydano dalsi stanovisko, mjr. bizou, ze musi byt provedeno opetne vyzdeni. Dne 4. 10. 02 jsem dostala opavu pozxarnebezpecnostniho reseni zpracov. nazaklade pasportu a byl opraven pouze muj byt. hejtman napal 11/01, ze dostanu rozhodnuti. Rozhodnuti jsem vybojovla az v cervnu, s tim, ze je zruseno a odvolaci organ posila do naseho bytu odborne zpusobilou osobu.
Overeni pasportu se poklada za protizakonne z duvodu, ze melo byt narizeno SBD a na zklade vetniku MMR CR mel byt jiz v r. 01 vydano dod. stavebni povoleni. rozhodnuti st. uradu pro blaony se povazuje za proti zkaonne z duvodu, ze melo byt narizeno SBD a dle na zklade vestniku a platnych zakonu st. a vyhlasek nebyl dodrzen ani jeden pragraf zakonny s postupem reseni oprav v nasem dome. Ing. lachnit napsal, ze mame sdruzeni atd. MMR napsalo, ze schvaluji postup stavebniho uradu i krajskeho. ochrance napal, ze souhlasi s postupem st. spravy. PrimaTOIR MESTA PCE MNE NA ZAKLADE SMLOUVY OI PREVODU BYTU DO VLASTNICTVI UVEDL, ZE BALKON SI MAM OPRAVIT SAMA. I KDYZ JSEM PREDLOZILA SMLOUVY O SPRAVE ASMLOUVU O GENERALNI OPRAVE BLAKONU PODESPANOU ING. VANOU.
NYNI SE RESI KASACNI STIZNOST, PRO BALKONY. PASPORT ROZHODL A NAPSAL KAZDEMU CLENU NASEHO DOMU, ZE MUSI ZAPLATIT BYDLICI DAVAL AUTORCE PASPORTU Z NASEHO DOMU 90.000,- KC POMOCI KRAJSKEHO uradu jsem snizila cenu. Zaplaceni provedl bez odsouhlaseni. Dale mse zpaltili za neodpovidajici skutecnosti pozarne bezpecnosti reseni, staticky posudek atd. Hlavne opravy jsou narizovany nam 10 vlastnikum. SBD ma jak se rikav hrsti projaktantku pasportu naseho domu z duvodu, ze provedla stavebni upravy na cerno, t.j. i dalsi okno do fasady domu a dalsi upravy jako zrizeni noveho WC v koupelne z zruseni v puvodni mistnosti. Z duvodu, ze ma vice jak 2 pobytove mistnosti je povinna vybodavat WC v puvodni mistnosti. navic financovala stavebni upravy a jko dalsi clen a byv. pracovnik magistratu m. P. castecne z naseho fondu oprav. Tito a stavwbni urad provedli poplasne spravy, ze pasport bude stat 100000,- Kc a ze platit budou clenove. Nasim smlouvam chyby na l byt 13 m2. po vypracovani pasportu chyby 7 m2. katastr provedl vklad v r. 1999 bez dokumentace ci papsortu.
SBD, take nechalo v pasportu oznacit byty se stejnou podlahovou plochu, ikdyz ve smlouvach je uvedene, ze krajni byty maji o l m2 vetsi podlahovou plochu.
Cim vetsi funkcionar ve vedeni druzstva .......

ODPOVĚDĚT