Ministři o dovozu GM řepky nerozhodli
21.12.2004
BRUSEL/PRAHA [Greenpeace]
Autor: Magdalena Klimovičová, tel: 224 319 667
Ukázalo se totiž, že od minulého týdne, kdy členské státy oznámily své pozice na toto téma, nedošlo k žádnému názorovému posunu. Znovu by se tak opakovala situace z léta 2004, kdy pro kladné ani záporné rozhodnutí nebylo dosaženo kvalifikované většiny hlasů. Proti povolení se přitom vyslovuje 13 členských států, pouze 6 chce GM řepku povolit a 6 států (včetně České republiky) se hlasování zdrželo. [1]
Rozhodování o GT73 se nyní s největší pravděpodobností přesune do rukou Evropské komise. Ta ji bude moci schválit, i kdyby většina zemí stále trvala na zamítavém postoji.
„Postup při schvalování GMO na evropské úrovni je nedemokratický a značně netransparentní. Můžeme se opět dočkat situace, že Evropská komise GM řepku schválí navzdory odporu většiny členských států a výhradám vědecké veřejnosti, které jsou v případě GM řepky GT73 obzvláště silné“, řekl Eric Gall, poradce Greenpeace pro otázky GMO v Bruselu. „Výsledky testů GM plodin jsou z nepochopitelných důvodů drženy v tajnosti a není proto ani možné provést nezávislé hodnocení rizik. Tlak Evropské komise na schválení produktů jako je GM řepka podkopává důvěryhodnost celého procesu hodnocení rizik. A je skandální, že ani většina členských států EU nedokáže zabránit autorizaci GMO“, pokračoval Gall.
Organizace Greenpeace již dlouho kritizuje povrchnost, s jakou jsou vyhodnocena environmentální rizika u GM řepky GT73 a upozorňuje na četné nedostatky v rizikové analýze, kterou firma Monsanto podala společně s žádostí o povolení.
Při pokusech s GT73 bylo zjištěno, že organismus potkanů a ryb, které byly krmeny GM řepkou, vykazuje odlišnosti od organismu zvířat krmených negeneticky modifikovanou konvenční řepkou. GM rostliny obsahují vyšší koncentrace nežádoucích glukosinalátů než je tomu u ekvivalentní konvenční řepky. Glukosinaláty patří mezi antinutriční látky (mohou znemožnit přísun živin z potravy) a jsou považovány za možnou příčinu zvýšené váhy jater u potkanů krmených GM řepkou. Místo aby Monsanto provedlo další testy a snažilo se zjistit příčinu těchto deformací, změnilo pouze způsob provádění testů.
„Na tomto případě je vidět, jakou váhu přikládají firmy jako Monsanto bezpečnostním standardům. Tato řepka nemůže být rozhodně považována za bezpečnou. Předložené údaje jsou absolutně nedostačující. Pokud bude tento produkt autorizován, je to jako kdybychom firmu ocenili za její lehkomyslnost a záměrné přehlížení rizik“, vyjádřila se k problému Magdalena Klimovičová, konzultant genetické kampaně Greenpeace.
V červnu 2004, kdy proběhlo první hlasování o povolení dovozu GT73, hlasovalo proti autorizaci dvanáct států, devět bylo pro ( i Česká republika, která od té doby revidovala svoji pozici) a čtyři země se zdržely hlasování. [2] Velká Británie, Rakousko, a Kypr přednesly konkrétní námitky týkající se bezpečnosti – nejasné výsledky toxických testů, chybějící studie o alergenních účincích a přehlížení ekologických rizik, která mohou vzniknout ztrátou semen při transportu.
„Úniku semen při transportu nejde prakticky zabránit a je nezodpovědné přehlížet negativní dopady, které to bude mít na životní prostředí. GM řepka se v Evropě dokáže rychle šířit a přírodě i zemědělcům může přivodit veliké problémy“, dodala Klimovičová.
GM řepka budí v Evropě oprávněné obavy. Může se totiž snadno křížit s planě rostoucími příbuznými druhy. Vezmeme-li v úvahu vysokou pravděpodobnost úniku GM řepky při jejím transportu, [3] můžeme se brzy dočkat výskytu velmi odolných planých druhů GM řepky. [4]
Greenpeace v této souvislosti opětovně vznáší kritiku směrem k Evropskému úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA). Ten totiž došel k závěru, že uvedení GT73 na evropský trh nepředstavuje žádné nebezpečí a dokonce ani nepožadoval další testování. Podle Greenpeace EFSA opakovaně selhává při hodnocení rizik GMO. Navíc řada expertů, kteří hodnocení rizik provádějí, sedí zároveň v expertním týmu EFSA.
Další informace:
RNDr. Magdalena Klimovičová, konzultant genetické kampaně Greenpeace ČR,
tel.: 224 319 667, e-mail: magdalena.klimovicova@cz.greenpeace.org
================
Poznámky pro editory:
[1] Member states indicated positions:
In favour - Slovakia, Sweden, France, Portugal, Finland, Netherlands. (equivalent to 78 votes);
Against - Italy, Greece, Denmark, Poland, Malta, Belgium, Hungary, Latvia, Lithuania, Cyprus, Austria, Estonia et Luxembourg. (equivalent to 135 votes);
Abstentions - Ireland, Slovenia, Spain, Germany, Czech Republic and UK. (equivalent to 108 votes)
[2] On 16th June 2004, in the EU regulatory committee of Directive 2001/18/EC, 12 Member States experts voted against the authorisation (Austria, Cyprus, Denmark, Estonia, Greece, Hungary, Italy, Malta, Lithuania, Luxembourg, Poland, UK), 9 in favor (Belgium, Czech Republic, Finland, France, Netherlands, Latvia, Portugal, Slovakia, Sweden), while four abstained (Germany, Ireland, Spain, Slovenia).
[3] Oilseed rape seeds are small, easily spilled and transported by wind.For example in August 2004, a study conducted by the Japan Wildlife research Centre revealed that around the port of Kashima (and possibly also Kobe port) imported oilseed rape (GM and non-GM) is growing wild in 25 out of 48 checking points at locations within 5 km radius of the port. There was possible GM oilseed rape reseeding at 17 out of the 23 confirmed locations. Thus, GM feral oilseed populations are likely to occur at sites of importation. Cf Bio Journal (August 2004) :
http://www5d.biglobe.ne.jp/~cbic/english/2004/journal0408.html
[4] There is the potential for gene transfer from GT73 GM oilseed rape to other Brassica species. For example, it has now been demonstrated that Brassica napus, the commonly cultivated oilseed rape specy, can hybridize and pass on the GM trait to Brassica rapa, a wild relative of B. napus occurring in Europe and which readily produces hybrids (cf for example UK DEFRA studies). Whilst the application is for the import of GT73 grain for food/feed purposes only, excluding cultivation, seeds will escape into the EU environment, e.g. during processing and transport. As feral (non-cultivated) populations of oilseed rape are widespread in Europe, it is highly likely that escaped seed will germinate, flower and potentially cross-pollinate with oilseed rape crops, feral populations or wild relatives in Europe. Control of wild GM populations, e.g. with herbicides, could adversely affect biodiversity in hedgerows, roadside areas, railway banks which may also be a haven for wildlife. Such non cultivated populations may also act as a source of further contamination for feral or planted conventional oilseed rape, which would compromise cultivation of conventional oil seed rape. In addition, there is the possibility of gene stacking, as has happened in Canada, where GM oilseed rape is cultivated on a commercial scale and where escapes have led to multiple herbicide resistance, leading to the increased use of other, less benign herbicides as reported by English Nature. (Available at
http://www.english-nature.org.uk/pubs/publication/PDF/enrr443.pdf)
ACRE (UK) is one of the national competent authorities in charge of GMO evaluation which is also concerned with the possibility that spillages of oilseed rape could lead to feral populations of GE oilseed rape: « ACRE still has concerns regarding seed spill and remains of the opinion that the post market monitoring plan should include active monitoring for spillage of GT73 seed during import, transportation and processing and include tests for the establishment of feral populations of GT73 oilseed rape. The plan should also include appropriate emergency plans should such populations be identified. » Cf http://www.defra.gov.uk/environment/acre/advice/pdf/acre_advice36.pdf
Unavuje
vás tvorba www stránek v HTML? 
vytisknout