Spolek Medáků odchází, alternativa zůstává
18.2.2003
[Dobročinný spolek Medáků]
Autor: Martin Skalský, tel: 606 168 026
“Protože Spolek Medáků nemá písemné smlouvy na užívání žádného ze tří střešovických domků, rozhodnul soud, že musí objekty opustit,” vysvětluje bývalý předseda Spolku Medáků Martin Skalský. Proti rozhodnutí městského soudu v Praze se již nelze odvolat, přesto právní zástupce Medáků zvažuje tak zvané dovolání. “Dovolání ale neodkládá vykonatelnost soudního rozhodnutí. Protože rozsudek chceme respektovat, rozhodli jsme se zaplatit soudní výlohy a vyklidit všechen majetek občanského sdružení. Vyklizení dokončíme dnes. Ze Střešovic se odstěhovali také dva ze tří statutárních zástupců Spolku Medáků,” uvedl Skalský. Ten bude ve Střešovicích nadále bydlet, ze Spolku Medáků ale vystoupí.
Někteří z lidí, organizujících ve Střešovicích kulturní programy, založili nové občanské sdružení. Nese název Ochotnická jednota Lípa slovanská a jeho program bude ryze kulturní, s převážným zaměřením na divadlo. Ochotnická jednota bude do značné míry pokračovat v díle, které započal Spolek Medáků. Ten s kulturním aktivitami skončí a bude se věnovat již jen projektům z oblasti památkové péče, dokumentaci starých Střešovic a regeneraci veřejných prostranství. Medáci se budou například účastnit správních řízení, budou vydávat propagační předměty a usilovat o výstavbu přírodního parku ve Střešovicích. Na něj již nechali zpracovat obsáhlou studii a sehnali zhruba milión a půl korun od amerických dárců.
Spolek Medáků věří, že radnice šesté městské části pochopí jedinečnost jeho aktivit a umožní jejich pokračování. V opačném případě Medáci usilují o přidělení náhradních prostor, kam by bylo možné část aktivit převést. Zároveň by radnice podle nich měla konečně zveřejnit dokumentaci o proběhlých výběrových řízeních na využití střešovických domků a prověřit jejich průběh. Veškeré dokumenty jsou již několik měsíců v rozporu se zákonem utajovány. Z odborných posudků, které nechali Medáci vypracovat, vyplývá, že jejich projekty byly šíří své nabídky a zpracováním nejlepší. Rozhodnutí radnice tak postrádá racionální základ.
=======================
Příloha I.
Co zaznělo na tiskové konferenci 18. 2. 2003
MgA. Barbara Tůmová, proděkanka DAMU pro zahraniční záležitosti:
“Projekty Medáků a pana Klímy, jež tu stojí proti sobě, jsou absolutně nesouměřitelné. Na straně jedné velmi solidní činnost občanů pro občany, na druhém břehu komerce. Je vidět, že se nikdo z radnice nezabýval smyslem věci. Projekt Medáků je jedinečný, protože podporuje tvořivost; koneckonců akce, které zde ve Střešovicích proběhly, jsou samy o sobě nejlepším doporučením. Pořád jsem si myslela, že na radnici Prahy 6 zvítězí zdravý rozum a dojde se k dohodě. Současný vývoj je pro mě velkým zklamáním. Je to prohra hodnot, o něž naše společnost dvanáct let usiluje. Ukazuje se totiž, že vítězí úřednický přístup k lidem nad občanskou společností, o níž tolik mluvíme, a rozumný hlas není slyšet.”
Rudolf Stein, bývalý zastupitel Prahy 6
“Radnice Prahy 6 tvrdí, že nechápe, co Medáci myslí “neprůhledností výběrových řízení”. Já to mohu vysvětlit. Bývalý starosta Pavel Bém mi přislíbil účast ve výběrové komisi. Po několika týdnech jsem se dozvěděl o rozhodnutí této komise z tisku. Ptal jsem se tedy na úřadě a chtěl jsem předložit všechny příslušné dokumenty. Dlouho je nemohli najít, pak mě odkázali na správní firmu SNEO. Tam mi řekli, že dokumentace k řízení, které skončilo před necelým týdnem, je hluboko v archivu a bude obtížné ji vyhledat. Dodnes jsem se ani já, jako zastupitel městské části, k žádným podkladům výběrového řízení nedostal. Mohu potvrdit, že výběrové řízení bylo neprůhledné a jednání rady velmi podivné.”
Vladimír Merta:
“Medáci nikdy nic neslibují, vždycky řeknou, že za vystoupení u nich nedostanu zaplaceno. Novináři takové principy nepřesně označují jako “návrat ke komunismu”, ale spíše jde o určité protokřesťanské cítění. Hudba, která zazní za těchto okolností, má opravdu smysl, je to hudba předbiblických kořenů člověka. A je vidět, kolik lidí to vábí a kolik lidí to miluje. To, co zde vzniká je “buňka normality”. Je to alternativa negativistického uřvaného davu, který se může sejít na každém náměstí a uvést naši civilizaci se všemi bezpečnostními a obrannými systémy do nerovnováhy. Medáci provozují obrovský sociální experiment, takovou laboratoř, a i kdyby porušovali dalších deset zákonů, činnosti samé to hodnotu neubírá.”
Jakub Chudomel, Nový Prostor:
“Nový Prostor má velmi široký sociální program a některé jeho nedílné součásti realizujeme již dlouho ve starých Střešovicích. Naši klienti se zde například každý týden dvakrát scházejí a procházejí jakousi “školou” – učí se komunikovat s lidmi, nabízet a prodávat časopisy, osvojují si další dovednosti. Zcela unikátní je, že máme i vlastní televizní zpravodajství a tištěný magazín. Obojí připravují přímo naši klienti s využitím moderních technologií. Jsou to vlastně zprávy lidí bez přístřeší pro ně samé. Redakční rada, která se u Medáků rovněž každý týden schází, se skládá ze čtyřiceti až šedesáti z celkových sto sedmdesáti našich pražských klientů. Je zřejmé, že tyto činnosti u klientů prohlubují schopnosti komunikace a řadu dalších schopností. Zdejší rodinné, domácí prostředí je nenahraditelné. Neumím si představit, že bychom podobné zázemí mohli získat třeba někde na Jižním městě.”
Kateřina Kociánová, Zelený kruh:
“Zelený kruh spolupracuje s Medáky již tři roky. Dobře jsme viděli snahu, kterou Medáci do svých aktivit vkládali, a teď jsme zaraženi. Mysleli jsme si, že městská část najde způsob, jak tuto věc podpořit. Myslíme si stále, že to, co vzniklo ve starých Střešovicích, by mělo být spíše příkladem i pro jiné městské části a mělo by to být široce podporováno. Bohužel i z našich vlastních zkušeností vyplývá, že úředníci často občanskou aktivitu a iniciativu potlačují, místo aby jí dali potřebný prostor a podporu.”
Richard Veleta, Městské centrum sociálních služeb a prevence
Naše organizace se zaměřuje na sociálně problematické klienty: squatery, bezdomovce, drogově závislé, dlouhodobě nezaměstnané, děti ulice, mladistvé delikventy, propuštěné vězně. Zpracováváme také analýzy sociálně problematických částí Prahy, například sídlišť. Velmi dobré, levné a pozitivně rozvíjející řešení všech sociálně problematických jevů zaznamenáváme všude tam, kde se objeví skupina lidí podporujících tvořivost, komunitu a společenský život. Takoví lidé mají vždy v lokalitě velmi dobrý vliv na pocit spokojenosti a bezpečí. Jsem překvapen, že výborná nabídka Medáků nebyla přijata. Medáci nabídli za málo peněz tolik muziky, kolik jsem dosud v žádné jiné komunitě neviděl.”
Martina Hájková, sousedka ze starých Střešovic
“Chtěla bych Medáky podpořit. Naše rodina tu bydlí už sedm let a aktivity Medáků přijímáme s povděkem. Pořádají tu hodně akcí pro děti i pro normální lidi, dá se k nim často přijít a jejich akce jsou kvalitní. Jde o nemasové, nekomerční a komorní programy, často se jich účastní děti, učitelé a rodiče dětí z místní základní školy. Jsme také rádi, že se Medáci starají o záchranu alespoň zbytků starých Střešovic, těch původních domků. Sami vidíte, jak zrůdné novostavby tu vznikají a vytrácí se někdejší příjemné kouzlo venkovské enklávy.”
Vladimir Boroda, ruský spisovatel a disident
“Ve světě existují dva systémy práva vzhledem k majetku. Systém americký a systém evropský. Pak je ještě systém socialistický, ale v něm nejde o právo, nýbrž o bezpráví. V americkém systému můžete každého, kdo se dotkne bez písemné smlouvy vašeho majetku, zastřelit. V Evropě je to přece jen trochu jiné. Například na Malorce jsou squateři respektováni, podobně je tomu i v Holandsku. Právo těchto zemí vychází z předpokladu, že pokud někde chátrá dům, majitel o něj buď nemá zájem, nebo nemá peníze na opravu. Pokud se do takového domu někdo nastěhuje a přihlásí se na policii, stává se partnerem k jednání. Využíváním chátrajících domů přece společnosti nevzniká žádná škoda.”
===========================
Příloha II.
Výsostný kulturní projekt versus osobní zájmy
Odborné posudky usvědčily radnici z účelovosti
PRAHA – Dobročinný spolek Medáků zveřejnil odborné posudky, které souvisejí s výběrovými řízeními na využití objektu Starostřešovická 96. Tento domek získal loni do pronájmu Tomáš Klíma, někdejší neúspěšný manažer Paláce Akropolis. Radnice Prahy 6 tvrdí, že Klíma předložil lepší projekt než Medáci, odmítá však sdělit podrobnosti či zveřejnit Klímův projekt. Nyní se ukazuje, že k tomu má důvod: Klímův projekt má velmi nízkou úroveň. Medáci se obávají, že rozhodnutí radnice bylo účelové, kulturní přínos nabídek se zřejmě vůbec nebral v potaz.
Vítězný projekt Tomáše Klímy, který se Medákům podařilo získat, je sepsán na celkem jedenácti stránkách. Z nich devět stran zabírají architektonické náčrty a obálka, pouhé dva listy popisují vlastní kulturní záměry. “Musím konstatovat, že plány jsou v projektu formulovány tak obecně, že rozumně uvažující člověk je nemůže brát vážně,” píše se v odborném posudky proděkanky DAMU pro zahraniční záležitosti a vedoucí katedry produkce MgA. Barbary Tůmové. “Popis projektu mne utvrzuje v domněnce, že po pronájmu nemovitosti zde bude zbudováno rodinné sídlo, které vedle garáže a keramické dílny, bude mít též ateliér, výstavní síň a prodejnu (!). Jistě zajímavé podnikatelské řešení, v němž však nevidím reálné místo pro plnohodnotné kulturní a společenské programy otevřené pro veřejnost,” pokračuje Tůmová.
Posudek Doc. PhDr. Jana Dvořáka, organizátora festivalů Přístí vlna – Next Wave, hodnotí kladně záměr Spolku Medáků. “Projekt má nejsilnější argument právě v dosavadní praxi a zkušenosti předkladatele v programové nabídce (hudební, divadelní, výtvarná, literární a jiná tvorba),” uvádí Dvořák. “Z těchto důvodů si dovoluji vybídnout novou radu Prahy 6 o hlubší a kontextuálnější pohled na dosavadní fázi výběrového řízení, v němž se zdá praxe předkladatele i jeho nabídka kulturního využití objektů bezkonkurenční, nejhodnotnější, nejpřínosnější a nejserióznější.”
Medáci opakovaně písemně žádali radnici o zveřejnění zápisů z jednání výběrových komisí i jednotlivých projektů, přihlášených do výběrových řízení. Úřad však soustavně porušuje zákon o svobodném přístupu k informacím a veškeré dokumenty tají. Medáci nyní předali zpracované odborné posudky radě a vyzvali ji k přehodnocení výsledku výběrového řízení
=======================================
DIVADELNÍ FAKULTA AKADEMIE MÚZICKÝCH UMĚNÍ V PRAZE
116 65 PRAHA 1, KARLOVA 26, TEL./FAX 0042 02/22 22 00 53
E-MAIL: TUMOVAB@D.AMU.CZ
Dobročinný spolek Medáků ve Střešovicích
Porovnání projektů
“Alternativa pro Staré Střešovice – Dům soudobé tvorby” – předkladatel Dobročinný spolek Medáků a
“Projekt - studie s využitím na kulturní a společenské akce pro otevřené veřejnost”– předkladatel Tomáš Klíma a Iveta Kopecká
vypracovaných pro veřejné výběrové řízení, vypsané Úřadem městské části Praha 6 na pronájem domku č.p. 96 ve Starostřešovické ulici
Předložené projekty, ač oba reagují na stejně vypsané výběrové řízení, jsou na první pohled a po prvním přečtení takřka nesrovnatelné, a to jak po stránce formální, tak i obsahové. Přesto se o srovnání pokusím.
Na jedné straně leží pečlivě připravený, zkušenostmi, dokumentací a vlastní prací doložený projekt, který reflektuje potřeby obyvatel dané lokality a je výsostným kulturním projektem s neobyčejně zajímavým programem. Všechny aktivity tohoto projektu jsou do detailu zdokumentovány, podloženy vlastní uměleckou činností tvůrců, a doplněny reálným plánem na budoucí období. Podrobněji popisuji projekt v dalších odstavcích.
Na straně druhé leží slovy dvě (!) stránky vlastního textu projektu, který řeší bydlení, garážové stání a podnikání předkladatelů. Jako využití objektu, které přesahuje osobní obzor předkladatele, je naplánován “celoroční kroužek keramiky v rozsahu dvakrát až třikrát týdně”, dále “divadelní představení menších forem pro děti i dospělé” a konečně ”letní dílny a workshopy”.
Musím konstatovat, že tyto plány jsou v projektu formulovány tak obecně, že rozumně uvažující člověk je nemůže brát vážně. Tvrzení, že se na práci budou podílet výtvarníci ze skupiny Tvrdohlaví (která už vlastně neexistuje, takže by se slušelo dodat kteří konkrétně – myslí se třeba Diviš, Nikl nebo Róna?), je možná odvážné, ale spíše zcela nedomyšlené. Poté následuje věta o spolupráci s “mladými neznámými absolventy” DAMU, AMU VŠUP. Kteří studenti AMU? Myslí autoři studenty FAMU a HAMU? Nevím, jen upozorňuji, že AMU se skládá ze tří fakult a sama žádné studenty nemá.
Vzhledem k tomu, že jsem pedagogem divadelní fakulty AMU a prostředí důvěrně znám, dovoluji se ptát, jak si autoři projektu představují spolupráci s DAMU? Viděli produkce studentů, a jestliže ano, zdály se jim “nenáročné na technické zázemí”, jak charakterizují plánovaná divadelní představení?
V posledním odstavci první strany textu projektu, píší autoři o nadacích, s tím, že chtějí všechny “stávající nadace a občanská sdružení v této lokalitě sloučit do jedné nadace”. Proč, a z jakého důvodu? O kolik subjektů se jedná, a kde berou jistotu, že to vedení nadací bude chtít? A už úplně nepochopitelné je, že kanceláře nově vzniklé nadace mají být umístěny do vlastního objektu.
I druhý list popisu projektu mne utvrzuje v domněnce, že po pronájmu “nemovitosti čp.96 se stavební parcelou č.88, zahradou č.89 a parc.č.90 v k.ú. Střešovice” zde bude zbudováno rodinné sídlo, které vedle garáže a keramické dílny, bude mít též ateliér, výstavní síň a prodejnu(!). Jistě zajímavé podnikatelské řešení, v němž však nevidím reálné místo pro plnohodnotné kulturní a společenské programy otevřené pro veřejnost.
Proti těmto celkem jedenácti stránkám projektu Tomáše Klímy a Ivety Kopecké, leží projekt Dobročinného spolku Medáků, který mne hned od začátku příjemně překvapil svoji jasnou strukturou a přehledností. Postupně rozvíjí myšlenku aspoň částečné obnovy a znovuoživení starých Střešovic, srozumitelně popisuje historické souvislosti, a poté přechází k charakteristice a rozboru jednotlivých aspektů realizace a jasně definuje cíle a výstupy.
Základním rysem projektu je zřetelná znalost daného prostředí a absolutní reálnost a realizovatelnost. Všechny navrhované aktivity a činnosti jsou podloženy osobní zkušeností předkladatelů, a proto i přehledy limitujících faktorů či popisy cílových skupin návštěvníků jsou věrohodné a dobře použitelné pro praxi.
Co se týká konkrétního rozboru časového harmonogramu a způsobu řízení není, dle mého názoru, co projektu vytknout. Jednotlivé body (např. organizační schéma, personální zajištění, týdenní modelové řešení kulturního programu atd.) jsou analyzovány a popsány takovým způsobem, že i pro méně zasvěceného čtenáře jsou jednotlivé kroky vedoucí k realizaci zcela jasné,
Důležitou složku každého projektu tvoří kapitola financování. Z předloženého výčtu vyplývá, že předkladatelé mají zmapovánu síť nadací, u nichž je možno se ucházet o granty, a stejně tak v reálné rovině vidí i možnosti sponzorské spolupráce. V této souvislosti bych ještě poukázala na doporučující dopisy, z nichž je patrné, že se jedná o důvěryhodné partnery, kteří plní své závazky. To je samozřejmě velmi důležitý fakt v budoucím posuzovaní žádostí o granty.
Čeho si zejména cením, je napojení projektu na dobrovolnickou činnost. Jedná se o oblast, která u nás nemá tradici, na rozdíl od anglosaských zemí, kde na bázi dobrovolníků funguje spousta podobných aktivit. Myslím si, že Medáci patří k těm sdružením, která myšlenku dobrovolnosti mohou smysluplně uvádět v život.
Co se týká konkrétních položek rozpočtu, domnívám se, že v této fázi projektu předkladatelé nemohli jít do větších podrobností. Nicméně předložené požadované sumy jsou reálné, a jak vysvítá z komentářů, i propočítané a dobře doložené architektonickými studiemi.
O tom, že předkladatelé mají projekt do hloubky zmapován a promyšlen, svědčí např. dílčí rozpočty na jednotlivé ateliéry v kapitole “Ekonomická studie". Stejně podrobně jsou popsány a doloženy i další části projektu (např. studie rekonstrukce, rozbor honorářů). Projekt doplňují dva obsáhlé svazky materiálů mapující dosavadní činnost Spolku Medáků ve Starých Střešovicích.
Jsem ráda, že za svoji osobu mohu opravdu zodpovědně potvrdit, že předložený projekt Medáků pro veřejné výběrové řízení je připraven velmi zkušeně a detailně se znalostí nejen všech případných problémů, ale i kladů a výhod, z nichž lze při realizaci vycházet. Dle mého názoru zde není oblast, kterou by tvůrci projektu uspokojivě nepopsali a nerozebrali.
Myslím, že ke srovnání dvou předložených projektů není co dodat. Jedná se o projekty, které jsou zcela nesouměřitelné. Vedle pečlivě přepraveného, zajímavého a neobyčejně podrobného projektu zkušených, ale i nadšených a inspirativních lidí, leží projekt, který podle mne nesplňuje ani základní parametry kulturního projektu. Je napsán v obecné rovině, neodpovídá na základní ekonomicko - manažerské otázky (např. chybí propracovaný a reálně zdůvodněný rozpočet) a zřetelně preferuje osobní cíle předkladatelů.
V Praze dne 20.12.2002
MgA. Barbara Tůmová
vedoucí katedry produkce DAMU
proděkanka pro zahraniční záležitosti
Unavuje
vás tvorba www stránek v HTML? 
vytisknout