Případ Jeong - Ústavní soud se bude zabývat policejním násilí ze září 2000

9.1.2003
TÁBOR [Liga lidských práv]
Autor: Vítězslav Dohnal, tel: 776 834 534

Právní zástupce jihokorejského občana Byeongju Jeonga, oběti policejního násilí ze září 2000, podal ústavní stížnost proti rozhodnutí státního zastupitelství. (pozn. 1) To po více než dvou letech od podání trestního oznámení odmítlo s konečnou platností veškerá podezření vůči policistům. (pozn. 2)
Argumentace obsažená v ústavní stížnosti vychází z ustálené rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, podle nějž v případech policejního násilí je stát povinen zajistit efektivní vyšetřování. Pokud tak neučiní, dochází k porušování základních práv stejně, jako kdyby bylo prokázáno, že k násilí došlo. (pozn. 3)
Hlavním důvodem pro podání ústavní stížnosti se proto staly závažné chyby, jichž se v průběhu vyšetřování dopustila Inspekce ministra vnitra a státní zastupitelství. K nim patří zejména skutečnost, že vyšetřující orgány nezajistily bezprostředně po podání trestního oznámení výslechy osob, které se ve stejnou dobu jako pan Jeong nacházely na policejní služebně v Praze – Vokovicích. K dalším pochybením se řadí také to, že orgány činné v trestním řízení nevzaly vůbec do úvahy skutečnosti nasvědčující tomu, že k násilí na zadržovaných osobách došlo. (pozn. 4)
„Případ pana Jeonga je dalším dokladem již obecně známé skutečnosti, že v České republice se oběti policejního násilí nemohou domoci spravedlnosti, protože systém vyšetřování a prevence nefunguje. Věříme, že Ústavní soud se inspiruje rozhodnutími Evropského soudu pro lidská práva a postaví se k případu jako skutečný ochránce ústavně zaručených práv jednotlivců.“, uvedl k případu právník Ligy lidských práv Vítězslav Dohnal, který zastupoval poškozeného v průběhu vyšetřování.
Ke závěru o nefunkčnosti systému vyšetřování policejního násilí dospěly při prošetřování postupu policie v září 2000 také uznávané mezinárodní instituce – Výbor proti mučení, Výbor pro lidská práva (pozn. 5), Amnesty International a Evropská komise v pravidelné hodnotící zprávě.

poznámky:
1) Asistenta Karlovy university Byeongju Jeong zadržela Policie bezdůvodně spolu s dalšími stovkami lidí ve Štěpánské ulici, když se vracel v pozdních večerních hodinách domů z práce. Násilí se vůči němu měli dopustit zejména policisté na místním oddělení Policie České republiky v Praze – Vokovicích ve dnech 27. – 28. září loňského roku
2) Trestní oznámení podal pan Jeong v říjnu 2000. Případ byl poprvé odložen inspekcí v prosinci 2000. Po stížnosti právníka OPH státní zástupce odložení zrušil v dubnu 2001. Inspekce případ odložila podruhé v prosinci 2001, po další stížnosti právníka OPH státní zástupce opět odložení zrušil v lednu 2002 . V červnu 2002 Inspekce případ již potřetí odložila. Stížnost právníka OPH státní zastupitelství s konečnou platností zamítlo usnesením č. 3 Zn 985/2002 ze dne 8.11.2002.
3) K tomu Evropský soud pro lidská práva např. v rozhodnutí Labita proti Itálii z roku 2000 uvedl, že má za to, že jestliže nějaká osoba hájitelným způsobem tvrdí, že byla ze strany policie nebo jiných srovnatelných státních orgánů vystavena zacházení, které je v rozporu s čl. 3 Úmluvy, pak toto ustanovení ve spojení s všeobecnou povinností, již smluvním státům ukládá čl. 1 Úmluvy - "přiznat každému, kdo podléhá jejich jurisdikci, práva a svobody uvedené v (...) Úmluv[ě]" - implikuje požadavek vést účinné oficiální vyšetřování. Toto vyšetřování, stejně jako to, jež vyplývá z čl. 2 Úmluvy, musí být způsobilé vést k identifikaci a potrestání zodpovědných osob (v souvislosti s čl. 2 viz McCann a další proti Spojenému království, 1995, Kaya proti Turecku, 1986), Yasa proti Turecku, 1987). Kdyby tomu tak nebylo, zákaz mučení a nelidského či ponižujícího zacházení nebo trestu by byl, nehledě na svůj zásadní význam, v praxi neúčinný a v některých případech by bylo možné, aby příslušníci státních orgánů téměř beztrestně pošlapávali práva těch, kteří podléhají jejich kontrole (viz. cit. Assenov).
4) Inspekce ani státní zastupitelství se např. vůbec nevypořádaly s tím, že celkem 8 osob potvrdilo2), že ve stejnou dobu, na stejném místě a typově stejným způsobem se policisté dopouštěli násilí na zadržovaných osobách (konkrétně se jednalo o situaci, kdy byli zadržovaní nuceni při nastupování do policejního autobusu projít „uličkou“ mezi policisty). Čtyři vyjádření poskytli zadržovaní Interpolu, další čtyři zajistily od zadržovaných OPH. Další dva zadržovaní uvedli, že na místním oddělení Policie ČR ve Vokovicích byli vystaveni násilí, ne však ve stejné situaci jako pan Jeong. Další ze zadržovaných uvedl, že násilí na něm policisté páchali opakovaně na různých místech, podrobnosti však neuvádí.
5) Výbor proti mučení dohlíží na dodržování závazků států, které přistoupili k Úmluvě proti mučení, Výbor pro lidská práva dohlíží na dodržování závazků států, které přistoupili k Mezinárodnímu paktu o občanských a politických právech. Obě instituce působí při OSN v Ženevě. Např. Výbor pro Lidská práva shrnul své výhrady týkající se vyšetřování do tohoto doporučení: " The Committee is concerned that complaints against the police are handled by an internal police inspectorate, while criminal investigations are handled by the Interior Ministry, which has overall responsibility for the police. This system lacks objectivity and credibility and would seem to facilitate impunity for police officers involved in human rights violations (arts. 2, 7, 9)."

kontakt:
Mgr. Vítězslav Dohnal, tel.: 381 256 662, mobil: 776 834 534, právní zástupce poškozeného v průběhu trestního řízení, externí právník Ligy lidských práv (www.llp.cz)
Mgr. David Strupek, tel.: 224 494 526, mobil: 603 815 445, advokát zastupující pana Jeonga při podání Ústavní stížnosti