Hobby market nehraje s územním plánem
10. 4. 2006 - BRNO [Nesehnutí]
Vyjádření odhalují skutečnost, že umístění Hobby marketu by bylo v příkrém rozporu s územním plánem i s vyhláškou chránící zeleň. Investor (který se stále skrývá za developerské firmy) navíc nemá v pořádku ani smlouvy s vlastníky pozemků, na nichž chce stavět. Podle ekologické organizace NESEHNUTÍ je umístění stavby zcela nepřípustné.
Dnešním dnem pokračuje kauza plánované výstavby Hobby marketu (hypermarketu pro kutily) v Brně-Ivanovicích do nové fáze. Nastává hodnocení podaných připomínek do územního řízení. Ivanovický stavební úřad obdržel mimo jiné i vyjádření od občanského sdružení NESEHNUTÍ a od starostky městské části. „Připomínky podalo i naše místní sdružení a přibližně stovka obyvatel Ivanovic, kterých se tato problematika bezprostředně dotýká,“ říká Petra Täuberová ze sdružení Klidné Ivanovice. Tato vyjádření nyní musí konfrontovat s dokumentací, kterou dodal investor.
„Dokumentaci jsme podrobně prostudovali a zjistili jsme, že záměr je v absolutním rozporu s územním plánem,“ upozorňuje na nejvážnější připomínku Jiří Koželouh z NESEHNUTÍ. Investor se totiž rozhodl stavět hypermarket s prodejní plochou přes 10 000 m2. To však není v dané ploše dle platného územního plánu možné. Stavebník se rozhodl zamlžit tento rozpor označením části prodejní plochy názvem „sklad“, a snížit tak prodejní plochu na 6 700 m2. Přiznává však, že sklad bude prodejní a tím usvědčuje sám sebe, neboť dle odborné literatury je prodejní plocha: „Hrubá podlažní plocha maloobchodního zařízení, kde při prodeji zboží dochází ke kontaktu se zákazníkem“. Ani v případě prodejní plochy mezi 5 000 – 10 000 m2 by však záměr s územním plánem nesouhlasil neboť neexistuje regulační plán, který by takovou výjimku v tomto území povoloval. „Je to jednoduše tím, že Ivanovice jsou klidovou oblastí a i územní plán Brna myslí na jejich ochranu před ničením životního prostředí,“ vysvětluje Koželouh.
Územní plán však není jediným závazným předpisem, který by umístění stavby hrubě porušilo. Záměr je v rozporu s vyhláškou o zeleni ve městě Brně, neboť se investor neobtěžoval s inventarizací a zhodnocením zeleně a nezavázal se k náhradě stromů či keřů, pokud by je stavbou zničil. Předložená dokumentace dále neobsahuje ani sebemenší specifikaci důležitých skutečností, jako jsou počty a umístění venkovních světel, a dokonce se zcela vyhýbá popisu reklamního pylonu, který by se jistě stal nechtěnou dominantou krajiny. Ještě závažnější je fakt, že řada smluv o budoucích kupních smlouvách mezi vlastníky pozemků a developery zastupujícími investora již před několika měsíci vypršela. Umístění stavby by tedy porušilo stavební zákon i vlastnická práva občanů. „Na základě zjištěných skutečností pevně věříme, že stavební úřad v Ivanovicích vydání územního rozhodnutí odmítne,“ uzavírá Koželouh.
Proti výstavbě, která by přinesla výrazné zhoršení životního prostředí (doprava, znečištění ovzduší, hluk) a poškodila by nenávratně i krajinný ráz zachovalé příměstské obytné lokality, ostatně protestují i místní občané. Více než 72 % (426 lidí) z nich vyjádřilo svůj nesouhlas v sociologickém průzkumu pořádaném Katedrou environmentálních studií FSS MU a dalších více než 300 občanů podepsalo protestní petici. Proti stavbě se postavila i starostka Brna-Ivanovic Eva Slavíková. Skutečný investor se však stále skrývá za developerské firmy. NESEHNUTÍ, starostka i sdružení Klidné Ivanovice proto oslovily možné provozovatele hypermarketu (společnosti Bauhaus, Baumax, Hornbach, OBI, Globus-baumarkt a Mountfield), ale do dnešního dne se k záměru nikdo nepřihlásil.
Více informací: Jiří Koželouh (723 559 495) - NESEHNUTÍ, Petra Täuberová (777 794 801) – sdružení Klidné Ivanovice, Eva Slavíková (602 503 557) - starostka MČ Brno-Ivanovice
==============================================================================
Příloha: připomínky NESEHNUTÍ v územním řízení
Úřad městské části města Brna
Brno-Ivanovice
stavební úřad
Mácova 3
621 00 Brno
V Brně dne 5. dubna 2006
Věc: Vyjádření připomínek v územním řízení Č.j.: SÚ-695/05-OZN-Kr
Dne 7. 3. 2006 bylo veřejnou vyhláškou oznámeno územní řízení Č.j.: SÚ-695/05-OZN-Kr, které se týká umístění stavby „Obchodní centrum Hobby Market Brno – Ivanovice“ mezi ulicemi Černohorská, Řečkovická a Hradecká. V souladu s § 70 odst. 3 zák. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (zákon o ochraně přírody a krajiny) a v souladu s § 34 odst. 3 zák. č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) jsme Vám v zákonné lhůtě od obdržení informace o zahájení územního řízení oznámili účast místně příslušné organizační jednotky občanského sdružení NESEHNUTÍ Brno v uvedeném územním řízení.
Jako účastník řízení uplatňujeme v souladu se stavebním zákonem, zákonem na ochranu případy a krajiny a v souladu se zákonem č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) tyto
p ř i p o m í n k y:
1.) Umístění stavby „Obchodní centrum Hobby Market Brno – Ivanovice“ není v souladu se závaznou částí Územního plánu města Brna neboť je v příkrém rozporu s přílohou č. 1 obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 2/2004, ve znění obecně závazných vyhlášek statutárního města Brna č. 1/2005, 5/2005, 10/2005, 12/2005 a č. 35/2005, konkrétně s kapitolou II. (Zásady regulace území), částí 1. (Prostorové uspořádání území města), která říká:
Stavby uvedené v popisu funkčních typů jsou v jednotlivých případech nepřípustné, jestliže:
- počtem, polohou, stavebním objemem, rozlohou nebo účelem odporují charakteru předmětné lokality,
- mohou být zdrojem závad nebo vlivů, které dle charakteru lokalit jsou neslučitelné s pohodou v lokalitě samotné nebo v jejím okolí,…
Předmětný záměr bezpochyby odporuje charakteru předmětné lokality neboť je uvažováno umístění do těsné blízkosti drobné obytné zástavby a je plánováno vysoce intenzivní užívání stavby (dlouhá prodejní doba, silné osvětlení, doprava apod.). Zároveň by záměr byl zdrojem vlivů, které rozhodně nejsou slučitelné s pohodou v lokalitě a v jejím okolí. Neslučitelnost s pohodou v lokalitě je dostatečně jasně vyjádřen i prostřednictvím výsledků sociologického šetření, který ukázal, že většina (72,8 %) obyvatel se staví proti realizaci záměru.
2.) Oznámení záměru vypracované ve smyslu § 6 a přílohy č. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (červenec 2005) a projektová dokumentace k územnímu řízení označují za plochy určené k prodejním účelů celkem 4 dílčí plochy v budově. Kromě tzv. prodejní plochy I a prodejní plochy II pro prodejní účely vyčleňují i plochu „zahrada“ a plochu „skladová plocha“, kde se má nacházet prodejna stavebnin Drive-in. Tyto plochy lze tedy bezpochyby považovat za prodejní plochy a to i dle odborné literatury, která uvádí: „Hrubá podlažní plocha maloobchodního zařízení, kde při prodeji zboží dochází ke kontaktu se zákazníkem (nikoli tedy sklady, komunikace, související administrativní plochy ani nezbytná příslušenství) (Metodický pokyn k ÚPn SÚ hl. m. Prahy. Praha: 2000.)“ [Oberstein, Ivo, Cach, Jan: Názvosloví urbanismu a územního plánování. Praha: FA ČVUT, 2001. Materiál z výzkumného úkolu MSM 210000026 „Proměny urbanismu“.] Celková výměra prodejních ploch přesahuje 10 000 m2.
Z tohoto důvodu je záměr v rozporu se závaznými regulativy pro plochu SV - smíšené plochy výroby a služeb (slouží převážně k umístění výrobních provozoven, které podstatně neruší bydlení). Podmíněn je možné umisťovat na takové plochy pouze maloobchodní a velkoobchodní provozovny do 10 000 m2 prodejní plochy za podmínky prověření v ÚPD zóny. Navrhovanou stavbu tedy nelze dle návrhu umístit.
3.) Umístění stavby není v souladu závaznou částí Územního plánu města Brna neboť je v příkrém rozporu s přílohou č. 1 obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 2/2004, ve znění obecně závazných vyhlášek statutárního města Brna č. 1/2005, 5/2005, 10/2005, 12/2005 a č. 35/2005, která v ploše SV umožňuje podmíněně umisťovat maloobchodní a velkoobchodní provozovny do 10 000 m2 prodejní plochy za podmínky prověření v navazující ÚPD. Zároveň uvedená vyhláška stanovuje v části Výklad pojmů – bod 17.: navazující územně plánovací dokumentace - dokumentace zpodrobňující řešení ÚPmB, pořizovaná do 30. 6. 1998 ve formě územního plánu zóny nebo územního projektu zóny a od 1. 7. 1998 ve formě regulačního plánu nebo územního plánu vymezené části obce (ve smyslu novely stavebního zákona č. 83/1998 Sb. a vyhlášky č. 135/2001 Sb.). V tomto případě by musela být vypracován a schválen regulační plán, který by výstavbu provozoven do 10 000 m2 umožňoval. Takovýto regulační plán neexistuje (byla pořízena pouze urbanistická studie, která je územně plánovacím podkladem a nikoliv dokumentací) a tudíž není možné vydat rozhodnutí o umístění stavby.
4.) Umístění stavby není v souladu se závaznou částí Územního plánu města Brna neboť je v příkrém rozporu s přílohou č. 1 obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 2/2004, ve znění obecně závazných vyhlášek statutárního města Brna č. 1/2005, 5/2005, 10/2005, 12/2005 a č. 35/2005, konkrétně s kapitolou II. (Zásady regulace území), částí 2. (Regulační podmínky pro plochy stavební), která stanovuje pro PV - plochy pro výrobu (slouží převážně k umístění výrobních provozoven, které neovlivňují negativně okolí svého areálu nad hygienicky stanovenou přípustnou mez.), že jsou přípustné:
- provozovny výroby a výrobních služeb,
- sklady a skladové plochy
a podmíněně mohou být přípustné:
- maloobchodní a velkoobchodní provozovny do velikosti 1 500 m2 prodejní plochy, za podmínky, že slouží převážně k prodeji produktů z místních výrobních provozoven či skladů a jsou jejich funkční součástí,
Část (prodejní sklad – stavebniny) plánované stavby „Obchodní centrum Hobby Market Brno – Ivanovice“ zasahuje do těchto ploch a zároveň tuto stavbu ani její součásti nelze ji zařadit mezi přípustné ani mezi podmíněně přípustné objekty.
5.) Umístění stavby by bylo v rozporu s vyhláškou města Brna č. 10/1994 o zeleni v městě Brně (dále jen „vyhlášky“). Dle článku 6 odst. 1 vyhlášky je stavebník povinen s návrhem na územní rozhodnutí předložit komplexní vyhodnocení stávající zeleně obsahující m.j. vyhodnocení stávající zeleně z hlediska ochrany přírody a krajiny a z hlediska památkové péče a předpokládaný rozsah asanace zeleně s finančním oceněním. Součástí spisu ale není vyhodnocení stávající zeleně z hlediska ochrany přírody a krajiny ani vyhodnocení zeleně z hlediska památkové péče. Součástí spisu není ani finanční ocenění kácené zeleně.
6.) Dle článku 6 odst. 1 vyhlášky „V případě asanace zeleně stavebník požádá o předběžný souhlas orgán ochrany přírody příslušného úřadu městské části.“ V tomto případě by šlo o souhlas příslušného odboru úřadu MČ Brno-Řečkovice. Z nadpisu článku 6 vyhlášky vyplývá, že tak má učinit již v územním řízení. V tomto případě ale stavebník nedoložil do spisu předběžný souhlas s asanací zeleně, čímž bylo porušeno ustanovení článku 6 odst. 1 vyhlášky.
7.) Dokumentace k územnímu řízení postrádá popis ochrany před únikem ropných látek z parkovacích ploch do kanalizace nebo do půdy. Taková opatření přitom požaduje i závazné stanovisko Odboru životního prostředí Magistrátu města Brna. Požadujeme doplnění dokumentace o popis systému odlučovačů ropných látek a ochrany před únikem ropných látek.
8.) Dokumentace stavby „Obchodní centrum „Obchodní centrum Hobby Market Brno – Ivanovice“ postrádá podrobnější popis stavby SO 013 (venkovní osvětlení), kde není uveden počet a výška světel. Podobě dokumentace postrádá jakýkoliv bližší popis stavba SO 018 (reklamní pylon). Není uvedeno umístění stavby, výška a další rozměry a není uvedena ani předpokládaná intenzita světla produkovaného reklamním poutačem. Uvedené údaje jsou přitom pro posouzení vlivu stavby na okolí velice důležité a je nutné, aby se s nimi mohli účastníci řízení seznámit již v územním řízení. Nevidíme důvod proč by natolik zásadní věci měli být řešeny až ve stavebním řízení.
9.) Z vyjádření Odboru životního prostředí Magistrátu města Brna (OŽP, ze dne 10. 11. 2005) plyne závazný požadavek na uskutečnění řízení o vydání závazného stanoviska k dotčení Ivanovického potoka jako významného krajinného prvku a to před vydáním stavebního povolení. Vzhledem k tom, že dojde k zásadní změně charakteru části povodí (výrazné terénní úpravy na pozemku) navrhujeme stavebnímu úřadu, aby uložil žadateli o územní rozhodnutí požádat o stanovisko OŽP již pro územní řízení. Tento požadavek bude v souladu se zmíněným vyjádřením OŽP (10. 11. 2005) a navíc se tím předejde komplikacím s nesouladem případného územního rozhodnutí s následnými podmínkami, která vyjádří OŽP ve svém závazném stanovisku.
10.) Ve svém oznámení ze dne 7. března 2006 stavební úřad oznamuje, že upouští od ústního jednání a to na základě § 36 odst. 2 stavebního zákona („Vzhledem k tomu, že pro území, jehož se návrh dotýká, je zpracována územně plánovací dokumentace, na jejímž základě je možné návrh posoudit“). S tímto argumentem nesouhlasíme neboť jak vyplývá z našich připomínek 1. – 3. posouzení není na základě územně plánovací dokumentace (územního plánu) možné. Navíc § 21 odst. 1 správního řádu uvádí: „Správní orgán nařídí ústní jednání, vyžaduje-li to povaha věci, zejména přispěje-li se tím k jejímu objasnění, nebo stanoví-li to zvláštní předpis. …“. Ústní jednání jistě pomůže k objasnění řady věcí zvláště za situace s velkým počtem účastníků. Na základě toho žádáme o svolání ústního jednání spojeného s místním šetřením v souladu se správní řádem a stavebním zákonem.
11.) Spis k územnímu řízení obsahuje smlouvy s majiteli pozemků na než má být stavba umístěna. Tyto smlouvy jsou v řadě případů již neplatné neboť dle podmínek došlo k překročení lhůty jejich platnosti. Stavebník tedy nemá k některým pozemkům vlastnické nebo jiné právo a dle § 38 stavebního zákona tedy nelze vydat územní rozhodnutí o umístění stavby.
12.) Na základě urbanistické studie bylo změněno odborem územního plánování a rozvoje vzájemné uspořádání funkčních ploch na předmětném pozemku (SV a PV). Takováto změna podléhá § 31 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb.: „Na návrh pořizovatele schvalující orgán schvaluje pořízení změn územně plánovací dokumentace, jejich zadání a stanoví postup při jejich pořízení. V odůvodněných případech může spojit zpracování a projednání konceptu řešení a návrhu změn územně plánovací dokumentace. ...“. Podle § 21 odst. 6: „Od zpracování konceptu řešení územního plánu obce a regulačního plánu může být na návrh pořizovatele při schválení zadání upuštěno, jestliže bylo řešení prověřeno urbanistickou studií projednanou podle odstavců 2 a 4. ... Zadání musí splňovat v těchto případech funkce souborného stanoviska podle odstavce 5.“ Z toho je tedy vidět, že je možné, aby urbanistická studie nahradila koncept. Není však možné jí nahradit návrh a čistopis územního plánu.
Vzhledem k uvedeným připomínkám považujeme umístění předmětné stavby za nemožné a s vydáním územního rozhodnutí o umístění stavby nesouhlasíme.
S pozdravem za NESEHNUTÍ Brno
Jiří Koželouh
Unavuje
vás tvorba www stránek v HTML? 
vytisknout